Plus le monde est chaotique, plus la quête de sens s’intensifie. La recherche d’équilibre et de cohérence, le besoin de se fondre dans un système garant d’un équilibre, mû par un idéal, séduit et rassure. Les choix spirituels et religieux, lorsqu’ils sont le fruit d’une volonté commune, tissent l’histoire du monde.

De tout temps, des groupes se sont agrégés autour d’hommes et de femmes dotés d’une exceptionnelle aura. Premiers chrétiens, cathares, sectes soufies, sociétés secrètes, réformistes anabaptistes, ces communautés ont jalonné les époques, initié des nations, amenant un renouveau. Alors que la montée du rationalisme depuis plusieurs décennies avait mis en veille le questionnement spirituel, le phénomène des nouveaux mouvements religieux dérange, car il interroge, en particulier le rapport au dominant, surtout lorsque les groupes spirituels sont susceptibles de saper son autorité. Une secte minoritaire peut en effet monter en puissance, devenir une église et muter en une organisation structurée. Le rapport du pouvoir à l’égard des nouveaux mouvements religieux et spirituels varie selon les époques et les pays. En France, le terme « secte » revêt actuellement une connotation étrange et dangereuse qui réveille les passions.

« Secte », un mot largement connoté

Certains faits de société ont ébranlé l’opinion publique, comme l’affaire de la secte du Temple solaire de 1994 à 1997. Face aux perspectives millénaristes et apocalyptiques, l’État a été poussé à agir. Au début des années 2000, en France, c’était la Miviludes (la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les sectes), sous l’autorité du premier ministre lui-même, qui était explicitement en charge de la lutte contre « les sectes ». Or, son acronyme était explicitement à charge contre les groupes spirituels minoritaires qui étaient problématiques en raison de leur seule existence. À l’époque, le sociologue Raphaël Liogier, spécialiste des nouveaux mouvements religieux, avait critiqué la diabolisation de ce terme. Il explique ainsi : « Le mot “secte” renvoie au fait que ce sont des gens qui veulent juste vivre différemment des autres. Or, on a le droit de faire de sa vie un laboratoire. Le philosophe Pascal livre dans ses Pensées qu’il appartient ainsi à la secte des sceptiques. » Selon l’école philosophique grecque, les sceptiques n’arrêtaient pas leur réflexion sur les événements du monde ; ils avaient choisi de n’accorder aucun crédit ni aucune véritable certitude à ce qu’ils voyaient.

Le terme « secte » est issu du latin secta. Pour l’homme d’État romain Cicéron par exemple, cela « désigne une voie dans laquelle on s’engage [de sequi, « suivre »], une manière d’agir ou un système particulier de conduite. La secte religieuse désigne alors l’ensemble des disciples qui suivent un maître dans ses doctrines jugées hérétiques ou déviantes. » (Larousse) Parfois, on invoque une autre étymologie : « secte » viendrait de secare (couper) et désignerait alors un petit groupe qui se retranche d’un ensemble plus vaste et qui y provoque une sorte de déchirure. Or, en prétendant combattre les sectes, c’est la liberté personnelle de conscience et de croyance qui est mise en cause. Ainsi, se vêtir différemment, des choix alimentaires particuliers, l’introduction de rituels dans son existence sont des actions rapidement suspectes. Raphaël Liogier note ainsi que « la liberté de conscience, même sous Staline, existait. Rien ne vous empêche d’être dans votre salle de bain et de penser dans votre tête sans que personne ne soit au courant. Mais si une personne fait des choix, on ne doit pas penser que c’est une provocation que l’on doit empêcher. L’espace public n’est pas neutre, car dans ce cas, cela voudrait dire qu’il est neutralisé. Nous avons le droit d’exprimer notre mode d’être, ce qui passe par l’esthétique, par un besoin de donner un sens à l’existence, par la liberté de conscience et de ce qu’on veut être. Mais on a oublié “l’être”. »

(...)